Как не переплатить при выборе станка?
Когда мне предложили написать статью, в которой надо было сравнить установки
(станки) плазменной и лазерной резки с ЧПУ, я чисто интуитивно понял, а затем и
фактически решил, не идти по стандартной схеме расхваливания лазеров с ЧПУ (мы
же их, по крайней мере пока, поставляем, а плазмы с ЧПУ нет). Какой другой путь? —
постараться максимально объективно, на сколько позволяют мои познания и опыт в
этой сфере, дать понять (или описать для тех, кому это уже давно предельно ясно) что
иногда сравнение не уместно.
К чему я веду? — к тому что последнее время, опять же в
угоду достижения продаж трендовых позиций, а именно лазерных станков с ЧПУ для
раскроя металлов, многие станкоторгующие компании принижают возможности
установок плазменной резки, как бы прикрывают «завесой» их плюсы и минусы лазеров
с ЧПУ. Так как не многие компании в нашей стране ,либо согласно внутренней корпоративной политики,либо в связи
с недостаточной квалификацией персонала, причём это касается не только специалистов отделов продаж,
но и, зачастую, в не меньшей мере сервисной службы, не достаточно «
глубоко» знают или понимают суть как непосредственно самих процессов резки металлов,
так и организации производств, где планируется использовать предлагаемое оборудование.
Моё личное мнение: почти всегда, за редким исключением, лазеры и плазмы с ЧПУ не
пересекаются в технологических цепочках, а, и это разумно, эффективно делят
этапы производственных циклов.
Опять же, если отталкиваться от тех установок лазерной резки с ЧПУ, которые мы уже
поставили, поставляем или по которым ведём актуальные текущие проекты, то «наш»
сегмент — это станки с мощностью лазерного источника порядке 1 кВт, т.е.
предназначенных для раскроя «черных» металлов толщиной до 10 мм
Вообще, если резюмировать ряд статей, которые я прочитал перед подготовкой к
написанию этой, можно условно разделить сегменты наиболее эффективного
применения установок лазерной и плазменной резки с ЧПУ по толщинам разрезаемых
материалов: лазеры оптимальны при раскрое «черных» сталей толщиной до 6 мм, всё
что свыше – удел плазмарезов. Причём открыт вопрос по целесообразности
применения установок плазменной резки на толщинах более 120 мм – как мне видится
здесь более разумным будет использование установок газовой резки или комбинация
плазморез-газорез (само собой я здесь затрагиваю установки газовой резки с ЧПУ).
Всё же, если брать существующие реалии, я бы расширил сегмент применения
установок лазерной резки до того значения, которое уже ранее озвучил, а именно до
10 мм по «черным» сталям.
Почему я отталкиваюсь от раскроя «черных» сталей? – потому что так проще
ориентироваться. Также, львиная доля запросов и реализованной нашей компанией
проектов, ориентируются именно на раскрой указанных сталей. Про коэффициенты
применяемые для расчёта при раскрое нержавеющих сталей и цветных металлов (а
они отличаются от применяемых к «черным» сталям) вы можете получить, при
желании, исчерпывающую информацию после обращения в нашу компанию.
Возвращаясь к сравнению лазеров и плазм с ЧПУ, я бы хотел заострить внимание на
том, что со временем главный «недостаток» первых, а именно высокая, по сравнению
со вторыми, цена, стал не таким уж разительным и существенным (не для всёх, но всё
же). Это произошло из-за тенденции последних лет, когда синхронно либо вслед за
авангардом рынка либо сами по себе, все известные производители установок
лазерной резки с ЧПУ, так называемых fiber (фибер, если переводить на русский –
оптоволокно), снижали цены. В итоге то оборудование, которое пару лет назад стоило
100000 долларов США, сейчас стоит в два разе меньше, то есть порядка 50000
долларов США.
Ключевым же моментом, который явился неким «толчком» для
снижения общерыночных цен на установки лазерной резки с ЧПУ, стала конкуренция
между указанными выше лидерами в изготовлении лазерных источников. Естественно
на цену влияет комплектация и выбранный источник (Raycus, IPG, Maxphotonics), но
если брать близкие по качеству и компоновке машины, эта пропорция будет верной.
Почему я сделал некоторый акцент на качестве и компоновке станков лазерной резки?
– да потому что не редкостью стали случаи, когда некоторые станкоторгующие
компании, которые не могут конкурировать на равных с предложениями на
аналогичные по классу станки, стали в этом же ценном сегменте предлагать лазеры с
ЧПУ в более «простых» комплектациях либо более «легкой» линейки, если говорить
про конструктив. Само собой все эти «упрощения» влияют и на технические
возможности оборудования и на его надёжность в эксплуатации, а также в
обслуживании.
Опять же, если отталкиваться от тех установок лазерной резки с ЧПУ, которые мы уже
поставили, поставляем или по которым ведём актуальные текущие проекты, то «наш»
сегмент — это станки с мощностью лазерного источника порядке 1 кВт, т.е.
предназначенных для раскроя «черных» металлов толщиной до 10 мм
Вообще, если резюмировать ряд статей, которые я прочитал перед подготовкой к
написанию этой, можно условно разделить сегменты наиболее эффективного
применения установок лазерной и плазменной резки с ЧПУ по толщинам разрезаемых
материалов: лазеры оптимальны при раскрое «черных» сталей толщиной до 6 мм, всё
что свыше – удел плазмарезов. Причём открыт вопрос по целесообразности
применения установок плазменной резки на толщинах более 120 мм – как мне видится
здесь более разумным будет использование установок газовой резки или комбинация
плазморез-газорез (само собой я здесь затрагиваю установки газовой резки с ЧПУ).
Всё же, если брать существующие реалии, я бы расширил сегмент применения
установок лазерной резки до того значения, которое уже ранее озвучил, а именно до
10 мм по «черным» сталям.
Почему я отталкиваюсь от раскроя «черных» сталей? – потому что так проще
ориентироваться. Также, львиная доля запросов и реализованной нашей компанией
проектов, ориентируются именно на раскрой указанных сталей. Про коэффициенты
применяемые для расчёта при раскрое нержавеющих сталей и цветных металлов (а
они отличаются от применяемых к «черным» сталям) вы можете получить, при
желании, исчерпывающую информацию после обращения в нашу компанию.
Возвращаясь к сравнению лазеров и плазм с ЧПУ, я бы хотел заострить внимание на
том, что со временем главный «недостаток» первых, а именно высокая, по сравнению
со вторыми, цена, стал не таким уж разительным и существенным (не для всёх, но всё
же). Это произошло из-за тенденции последних лет, когда синхронно либо вслед за
авангардом рынка либо сами по себе, все известные производители установок
лазерной резки с ЧПУ, так называемых fiber (фибер, если переводить на русский –
оптоволокно), снижали цены. В итоге то оборудование, которое пару лет назад стоило
100000 долларов США, сейчас стоит в два разе меньше, то есть порядка 50000
долларов США.
Ключевым же моментом, который явился неким «толчком» для
снижения общерыночных цен на установки лазерной резки с ЧПУ, стала конкуренция
между указанными выше лидерами в изготовлении лазерных источников. Естественно
на цену влияет комплектация и выбранный источник (Raycus, IPG, Maxphotonics), но
если брать близкие по качеству и компоновке машины, эта пропорция будет верной.
Почему я сделал некоторый акцент на качестве и компоновке станков лазерной резки?
– да потому что не редкостью стали случаи, когда некоторые станкоторгующие
компании, которые не могут конкурировать на равных с предложениями на
аналогичные по классу станки, стали в этом же ценном сегменте предлагать лазеры с
ЧПУ в более «простых» комплектациях либо более «легкой» линейки, если говорить
про конструктив. Само собой все эти «упрощения» влияют и на технические
возможности оборудования и на его надёжность в эксплуатации, а также в обслуживании.
Естественно собой пока рано говорить о том, что установки плазменной и лазерной
резки с ЧПУ выровнялись по цене, но у них сейчас уже нет шестикратной разницы по
стоимости.
В этой статье, возможно, я повторюсь, идёт условной сравнение оптоволоконных
лазеров с ЧПУ с так называемыми «воздушными» плазмами не затрагивая более
«продвинутые» HD -плазмы. Кроме того я не веду разговор про плазморезы с ЧПУ
«гаражного» изготовления, а подразумеваю установки заводского производства, со
всеми вытекающими по качеству сборки конструкции, конструктивных особенностей и
надёжности выбранных для установки комплектующих. Понятное дело «сердцем»
таких машин становятся проверенные временем, самые надёжные в своих классах
плазмотроны типа Thermal Dynamics либо Kjellberg.
Так вот наиболее эффективно и целесообразно использовать установки лазерной
резки с ЧПУ для раскроя металлов до 10 мм. Кстати есть масса примеров, когда
мощные установки используются для раскроя тонких листовых металлов (не редкость
10-ти, а иногда и 15-ти, кратный запас по мощности лазерного источника). За счёт
этого, при прочих равных, достигаются более высокие скорости обработки, что
прямым образом влияет на увеличение объёмов производства. Естественно
находятся те, кто, не имея возможности серьёзно рассматривать покупку
fiber (зачастую наиболее оптимального решения для них), вынуждены довольствоваться
тем, что имею, а имеют они воздушные плазмы, на которых им приходиться
раскраивать и тонкие материалы. Кроме того, есть и такие, апеллируют тем, что для
раскроя тонких металлов можно использовать СО2 лазеры со специальными
лазерными головами, которые за счёт организации подачи технических газов в зону
резанья, позволяют осуществлять раскрой металлов. Но здесь надо понимать два
ключевых «но»:
1. Эти станки позволяют раскрывать «черные» металлы толщиной, в основном, до
1,5 мм, что значительно ограничивает сферы их применения. Существует
возможность раскроя и до 3 мм, но здесь уже применяются так называемые
сдвоенные СО2 лазерные трубки, которые сами по себе довольно
дорогостоящие (а рано или поздно их придётся менять, дай Бог, чтобы этим не
пришлось заниматься до истечения заявленных изготовителями ресурсов),
«капризны» в обслуживании, требуют систему охлаждения определённой
мощности и качества изготовления.
2. Скорость раскроя в разы уступает более эффективным оптоволоконным
лазерам. Здесь конечно определяющим являются диапазоны мощностей
оптоволоконных лазеров, но есть зависимость и от более «продвинутых»
конструктивных особенностей станины и портала, а также той агрегатной
оснастки, которую можно реализовать при производстве оптоволоконных
лазеров с ЧПУ.
Сейчас появились, в том числе и это естественный процесс, варианты установок
лазерной резки с ЧПУ высокой мощности, вплоть до 6 кВт, которые позволяют
раскраивать чуть ли не до 60 мм по толщине. Всё это понятно, но надо понимать что
примеров, точнее сказать истории, длительных периодов резки таких толстых
материалов на действующих производствах работающих в России, пока не
достаточно, чтобы делать однозначные выводы о целесообразности применения
лазерной технологии для раскроя «черных» металлов толщин, максимально
приближенным к пиковым значениям для конкретной мощности лазерного излучателя.
Также как раз в этом сегменте сохранился ценовой паритет между установками
плазменной и лазерной резки с ЧПУ.
Немаловажным фактором, почему в последнее время стали более доступными
оптоволоконные установки лазерной резки с ЧПУ стал качественный сервис, а также
наличие самых востребованных расходников и запасных частей, которые могут
предложить некоторые компании, в том числе и наша. Раньше одним из аргументов в
пользу установок плазменной резки было их отсутствие в пределах России. Сейчас,
опять же повторюсь усилиями некоторых компании, эти недостатки канули в лету.
Если подвести итог тех мыслей, которые я хотел изложить в этой статье, то можно
ещё раз повторить тезис о том, что зачастую установки плазменной и лазерной резки с
ЧПУ не пересекаются, а разумно дополняют друг друга, выполняя работы, которые
наиболее оптимально сделают именно они. Поэтому о каком-то соперничестве этих
двух типов термической резки металлов всё же не стоит говорить. Пересечения были,
есть и будут, но вопрос в том на сколько целесообразно в некоторых случаях
использовать именно определённый вариант из двух.
Пожалуй, если уж и с чем сравнивать оптоволоконные лазеры с ЧПУ, так это только с
такими же оптоволоконными, но европейского производства. Хотя, если брать опыт
нашей компании, и здесь конкуренции не получается – станки производимые в Китае
заняли свой сегмент, в котором, по сути, нет аналогов из Европы. Буквально пять лет
назад сравнивали плазмарезы и европейские лазеры с ЧПУ. Сейчас же появился ещё
и третий «игрок» — лазеры с ЧПУ из Китая. Таким образом произошло естественное
деление рынка на покупателей воздушных плазм, лазеров из Китая и их «старших»
собратьев из Европы. Напоследок обмолвлюсь, что нет-нет да всплывают запросы
на установки гидроабразивной резки с ЧПУ, но это на столько специфичное и по кругу
применения и по нюансам эксплуатации оборудование, что его с чем-либо сравнивать
вообще не стоит.
По своей сути гиброабразивы нужны лишь тогда, когда не
допускается термическое воздействие при раскрое металлов (к примеру, при
изготовлении холодного оружия или элементов электроники). А так как в этой статье я
попытался сравнить установки термической резки, то и дальнейший разговор про
установки гидроабразивной резки с ЧПУ беспочвенен.
Пользуясь случаем приглашаю вас посетить шоу-рум оборудования в пределах города
Екатеринбург, где вы сможете «вживую» увидеть и «пощупать» интересующее либо
аналогичное оборудование, задать ваши технические и эксплуатационные вопросы
специалистам нашей сервисной службы, а также получить всю необходимую
коммерческую информацию от наших специалистов по подбору оборудования.